Pagrindinis > Žmonės > Likimai > Lemties „užsakytos“ nelaimės pėdsakais: marijampoliečiui kol kas nepavyko įrodyti, kad stulpas kaltesnis už jį

Lemties „užsakytos“ nelaimės pėdsakais: marijampoliečiui kol kas nepavyko įrodyti, kad stulpas kaltesnis už jį

 

Ar avariją padaręs jaunas vairuotojas kaltas ir dėl keleivio žūties, jeigu po avarijos tas keleivis išlipo iš apgadinto automobilio gyvas ir sveikas, nesužalotas, bet per kelias akimirkas buvo užmuštas griūvančio gatvės apšvietimo stulpo, kurį ką tik buvo pakirtęs automobilis? Atsakymo į šį klausimą ieškojo Marijampolės apylinkės teismas ir neseniai nusprendė avarijos kaltininko nenaudai. Galbūt aukštesniosios instancijos teismai dar nuspręs kitaip.

Teismo verdiktas

Tiesa, teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą dėl jaunuolio mirtimi pasibaigusios avarijos, kaltininku pripažintam marijampoliečiui Aivarui Z. (g. 1995 m.) paskyrė tik lygtinę teismo bausmę. Tai yra 4 metus gyventi pataisos namuose, tačiau dar ne dabar – dabar šios bausmės vykdymas atidėtas 2,5 metų. Tai reiškia, kad tiek laiko Aivaras Z. turi gyventi padoriai, neužkliūdamas teisėsaugininkams, ir paskirtoji bausmė tuomet jau bus atlikta.

Kadangi Aivaras Z. ir anksčiau jau buvo teistas, jam dabar paskirta lygtinė teismo bausmė pailgėjo iki 4 metų ir 3 mėnesių nelaisvės, bausmės vykdymą vis tiek atidedant.

Be to, teismo nuosprendžiu Aivarui Z. uždrausta vairuoti transporto priemones 2,5 metų.

Vairuotojo pažymėjimą šis vaikinas, vairuojamą automobilį ženklinęs žalio klevo lapo lipduku, buvo įgijęs prieš metus iki tragiškosios avarijos. Pastaruoju metu jis – profesionalus vienos bendrovės vairuotojas. Tad jeigu įsiteisės Marijampolės teismo nuosprendis, Aivaras Z. laikinai turės keisti savo darbo profilį, kol negalės vairuoti.

Kol įsiteisės šis nuosprendis, nuteistam Aivarui Z. nurodyta niekur slapta neišvykti. O nuosprendžiai, jeigu jie skundžiami, įsiteisėja tada, kai savo verdiktą paskelbia skundus apeliacine tvarka išnagrinėjęsaukštesniosios pakopos teismas.

Paskelbtasis nuosprendis dar prislėgė Aivarą Z. ir civiliniais ieškiniais: vaikinas įpareigotas atlyginti turtinę ir moralinę žalą žuvusio marijampoliečio mamai ir seseriai – sumokėti iš viso per 14 000 eurų.

Nuteistasis, nepripažindamas kaltės dėl savo keleivio žūties, teisme prašė mažinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Jis tikino neturįs jokio turto ir iki šiol kas mėnesį gaudavęs tik atlyginimą.

Kvaišalų pėdsakas

Aivaras Z. minėtų problemų prisidarė 2014-ųjų lapkričio 23-iosios vakarą, kai padarė avariją, po kurios tuoj pat žuvo jo bendraamžis draugas Žilvinas D., tuomet 19-metis.

Pats Aivaras Z. – nevedęs, vidurinį išsilavinimą savo laiku įgijęs vaikinas, turintis darbą ir jau trečią kartą dabar nuteistas. Prieš tai (po minėtos avarijos) jis buvo teisiamas dėl kitos eismo nelaimės, kai automobiliu partrenkė ir sužalojo merginą pėsčiųjų perėjoje, ir dėl vagystės. Abiem atvejais Aivaras Z. buvo nubaustas švelniai – bauda ir laisvės apribojimu. Beje, pirmoji eismo nelaimė jaunojo vairuotojo „karjerą“ apjuodino likus vos keliems mėnesiams iki avarijos su draugo žūtimi. Tad kai 2014-ųjų lapkritį įvyko ši avarija, beliko apgailestauti, kad po pirmosios avarijos iš nedrausmingo vairuotojo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas…

O pražudė Aivaras Z. savo draugą. Šis buvo išsituokusios poros sūnus, užaugęs kartu su jaunesne seserimi. Žuvusiojo motina teisme pasakojo, kad po avarijos jos ir dukros gyvenimas nusidažęs juodomis spalvomis, joms abiem vis prireikia medikų pagalbos, neįmanoma susitaikyti su Žilvino netektimi.

Gedinti moteris dvejojo, ar teisme nuoširdžiai kalbėjo kaltinamasis. Ji dėl to teigė, kad jam turėtų būti skirta griežtesnė bausmė. Ir pirmiausia dėl to, kad po avarijos jaunojo vairuotojo šlapime buvo aptikta kvaišalų pėdsakų. Pats Aivaras Z. tikino, kad avarijos dieną nebuvo vartojęs jokių kvaišalų, o anksčiau, maždaug prieš savaitę, parūkydavęs „žolės“.

Nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nei teismui nepavyko įrodyti, kad pražūtingą avariją Aivaras Z. padarė apsvaigęs nuo kvaišalų. Vairuotojo naudai liudijo ir gyvi likę keleiviai. Kitų neginčytinų duomenų apie tuokart jaunuolių neva vartotus kvaišalus negauta.

Lemties „užsakymas“?

Ši avarija, per kurią žuvo Žilvinas D., galima sakyti, yra su mistikos „prieskoniu“. Atrodo, kad jauno žmogaus mirtis buvo tarsi užsakyta, nulemta taip, kad pabėgti nuo lemties buvo nebegalima. „Mūsų savaitės“ kalbinti keli Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorai, daugiau ar mažiau prisilietę prieš šios avarijos tyrimo, sakė, kad ir jiems ši nelaimė atrodo išskirtinė – daugybę metų kitos panašios Marijampolės krašte nebūta.

Ši tragedija nutiko 2014-ųjų lapkričio 23-iosios vakarą, kai iš darbo grįžęs Aivaras Z. buvo susitaręs susitikti su Žilvinu D. ir savo automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo prie pastarojo namų. Tuomet abu važiavo į miesto pakraštyje esančios bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ aikštelę. Joje tuokart dažnai rinkdavosi ratuotasis jaunimėlis – garsiai įjungdavo muziką, kalbėdavosi, dairydavosi, megzdavo naujas pažintis.

Važiuodami draugai pakeliui sutiko dar du bičiulius, tad pasikvietė kartu ir juos. Šie įsitaisė mašinoje ant užpakalinės sėdynės, Žilvinas D. sėdėjo šalia vairuotojo.

Aikštelėje kompanija neužsibuvo – nutarė važiuoti į vieną degalinę išgerti kavos. Štai tada jaunuolių kelionę ir sustabdė gelžbetoninis gatvės apšvietimo stulpas.

Smūgis į stulpą

Nors buvo dar tik 20-a valanda, tačiau lauke buvo jau tamsu. Dabar teisėsaugininkų jau nustatyta, kad automobilį nuošalia Statybininkų gatve vairavęs Aivaras Z. vairavimo patirties turėjo tik apie metus, tačiau mašiną valdė neatsargiai: važiavo kone viduriu kelio, nekreipė dėmesio į važiavimo sąlygas (tamsu, šlapias asfaltas, slidu – šiek tiek pašalę, neplatus kelias – vos per 9 metrus), lėkė maždaug 47 kilometrų per valandą greičiu, nors saugus greitis toje vietoje – apie 30 km/val., be to, artėjo posūkis. Štai tame posūkyje jaunas ir greitas vairuotojas pristigo patirties suvaldyti automobilį, ir šis, išlėkęs į kairę kelio pusę, užvažiavo ant šaligatvio ir priekine mašinos dalimi rėžėsi į gatvės apšvietimo stulpą.

Visi keturi jaunuoliai, po smūgio pabuvę mašinoje vos kelias akimirkas, iššoko iš automobilio ir skubėjo nuo jo nutolti, nes pajuto dūmus mašinoje ir baiminosi, kad ji neužsidegtų. Tačiau liepsna nekilo – užtat virto per avariją nuo automobilio smūgio į jį įlūžęs stulpas. Jis „pasigavo“ tolyn nuo mašinos einantį Žilviną D. ir pačią mašiną, po avarijos likusią ant kelio. Nuvirtęs 9 metrų ilgio stulpas liko gulėti ištisai per gatvę.

Galima įsivaizduoti, kaip jautėsi 3 vaikinai, supratę, kad po avarijos iš mašinos kartu iššokęs ir, rodės, sveikas buvęs draugas jau nebegyvas, patyręs mirtinas galvos ir nugaros traumas. Jo kūną iš po stulpo išlaisvino tik atvykę ugniagesiai gelbėtojai.

Klaidus tyrimas

Golfą vairavęs Aivaras Z.iš pradžių bandė klaidinti tyrėjus. Vaikinas pasakojo, kad po mašinos smūgio į stulpą jis ir visi 3 keleiviai iššoko iš golfo ir dar aptarinėjo įvykį stovėdami šalikelėje. Visi esą dar spėjo pasisakyti, kad sužalojimų nepatyrė, tik išsigando – gyvybes išgelbėjo išsiskleidusios mašinos oro pagalvės. O stulpas, anot Aivaro Z., nuvirtęs tik po kokių kelių minučių ir kliudęs Žilviną D. Ko gero, senas jau buvęs…

Aivaras Z. vairavo būdamas blaivus, teigė įsitikinęs, kad greičio neviršijo, prieš posūkį jis gi stabdęs mašiną. Be to, automobilio ratų padangos tvarkingos, mašina – irgi. Vadinasi, nieko nusikalstamo pats vairuotojas nepadaręs. Todėl marijampolietis ir savo kaltę pripažino tik iš dalies – tik dėl avarijos, bet ne dėl draugo žūties. O šį juk užmušęs stulpas… Gal net dėl paties kaltės…

Pareigūnams panašiai liudijo ir keleiviai.

Teismas nustatė, kad žuvusiojo kaltės tikrai nebuvo, mat negauta jokių duomenų, jog blaivus Žilvinas D., iššokęs iš mašinos po avarijos, būtų matęs (buvo tamsu), jog stulpas svyruoja, ir tyčia nesitraukęs nuo jo.

Nustatytoji tiesa

Nustatyti tikrąją tiesą teismui padėjo ir kiti įvykio liudytojai, ir toje vietoje vaizdą užfiksavusios filmavimo kameros, įrengtos prie kelių įmonių teritorijų.

Nustatyta, kad gelžbetoninės atramos yra pakankamai tvirtos, savaime niekada nelūžta, nes pagamintos iš armatūros ir betono. O ir toji konkreti – lūžusi – atrama, apžiūrėta po avarijos, buvo be jokių korozijos (irimo, rūdžių) apraiškų. Taigi stulpas lūžęs tik dėl to, kad į jį stipriai trenkęsis automobilis.         

Vienas liudytojas pasakojo apie Aivaro Z. tuokart vairuoto automobilio, pažymėto klevo lapu, greitį ir vairavimo stilių: esą vairuotojas iš aikštelės išvažiavęs nesaugiai – tarsi įsibėgėjęs. 

O vaizdo filmavimo kameros leido pareigūnams ir patiems pamatyti avarijos vaizdą. Kamerų dėka tiksliai nustatyta, kad stulpas lūžo ne po kelių minučių, kaip teigė Aivaras Z. su bendrakeleiviais, o vos po 8 sekundžių, kai į stulpą rėžėsi golfas. Tad beliko tik likimui dėkoti, jog žuvo tik vienas jaunuolis, o ne visi, jeigu per tas 8 sekundes būtų nespėję nutolti nuo apgadinto automobilio. Taip pat padaryta išvada, kad stulpas tikrai būtų nelūžęs, jeigu į jį nebūtų stipriai smogęs automobilis, vairuotas nedrausmingo vairuotojo.  

Lengvabūdiškumo kaina

Teismas, skirdamas bausmę Aivarui Z., akcentavo, kad jaunas vairuotojas elgėsi lengvabūdiškai, pervertino savo – vairuotojo – sugebėjimus.

Už tokį nusikaltimą gresia įkalinimas iki 8 metų, tačiau šiuo atveju, anot teismo, skirtina mažesnė bausmė, nes kaltinamasis yra jaunas, galintis kritiškai įvertinti savo elgesį. Be to, reikšmingai paminėta ir tai, kad Žilvinas D. anksčiau stebėjosi savo draugo Aivaro Z. chuliganišku vairavimu (apie tai sakęs savo seseriai), tačiau vis tiek su juo važinėjo…

Vida KARALIŪNAITĖ

Policijos archyvo nuotraukos.

Lemtinga avarija: nesuvaldyta mašina rėžėsi į gatvės apšvietimo stulpą, šis po 8 sekundžių virto ir tik tada pražudė buvusį nesužalotą mašinos keleivį, jau tolusį nuo avarijos vietos. Lemtinga avarija: nesuvaldyta mašina rėžėsi į gatvės apšvietimo stulpą, šis po 8 sekundžių virto ir tik tada pražudė buvusį nesužalotą mašinos keleivį, jau tolusį nuo avarijos vietos. Lemtinga avarija: nesuvaldyta mašina rėžėsi į gatvės apšvietimo stulpą, šis po 8 sekundžių virto ir tik tada pražudė buvusį nesužalotą mašinos keleivį, jau tolusį nuo avarijos vietos. Žmones automobilyje išgelbėjo išsiskleidusios oro pagalvės. jquery visual lightboxby VisualLightBox.com v6.1

3 komentarai(-ų) “Lemties „užsakytos“ nelaimės pėdsakais: marijampoliečiui kol kas nepavyko įrodyti, kad stulpas kaltesnis už jį

  1. Tokiam vairuotojui reiketu triratuka minti,o apie vairavima masina negali buti nei kalbos,jei zmogus pirma zoles paruko,o toliau savo mena rodo,ziaurus zmogus.

  2. Labai gaila kad likimas buvo toks negailestingas ir ziaurus…Nors dabar galesime atsikvepti,kad profesionalus vairuotojas nebevazines musu gatvemis.

  3. Tai aišku, kad stulpas lūžo dėl mašinos avarijos, tik labai apmaudu, jog tas vaikinas nespėjo nueiti toliau… Šiurpus likimas.

Komentuoti: Ignas Atšaukti atsakymą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Taip pat skaitykite